Entre Habermas y Rorty

¿validez universal o justificación para la información?

Resumo

Jürgen Habermas y Richard Rorty, si bien compartían el ataque al fundacionismo y a la teoría correspondentista de la verdad al cuestionar la idea de que la verdad consista en una correspondencia directa entre proposiciones y realidad, mantuvieron un debate sobre la relación entre la verdad y la justificación. Por un lado, Habermas sostiene que es necesario conservar la verdad como un elemento fundamental para comprender la racionalidad comunicativa, ya que, al establecer un acto de habla serio sobre el mundo, los individuos realizan una pretensión de validez universalizable, así como también considera que es necesario mantener presupuestos normativos ideales en orden de justificar las pretensiones de validez. Por otro lado, Rorty plantea la necesidad de abandonar la noción de verdad y sustituirla por la idea de justificación. Mantiene el uso de la noción de verdad asociándolo a un recurso retórico y un uso precautorio cuando no es posible justificar una creencia frente a un público futuro. Critica la idea de que exista algún tipo de condición formal para mantener una verdad universal, puesto que justificación y verdad suponen criterios locales y contingentes de una comunidad lingüística. El presente trabajo pretende discutir y reflexionar acerca de qué consecuencias posee este debate a la hora de analizar la información en el contexto de la sociedad, en el marco de la ciencia de la información. Tal discusión abre la pregunta acerca de si debemos pensar la información bajo presupuestos normativos universales o, por el contrario, bajo criterios locales y contingentes.

Palabras clave: Jürgen Habermas. Richard Rorty. Teoría de la verdad. Filosofía de la ciencia. Teoría de la acción comunicativa. Ciencia de la información.