Qual ferramenta bibliométrica escolher?

um estudo comparativo entre softwares

Autores

  • Paulo Sergio da Conceição Moreira Universidade Federal do Paraná
  • André José Ribeiro Guimarães Universidade Federal do Paraná
  • Denise Fukumi Tsunoda Universidade Federal do Paraná

DOI:

https://doi.org/10.21721/p2p.2020v6n2.p140-158

Palavras-chave:

Bibliometria, Comparação de ferramentas, Ferramentas bibliométricas, Redes bibliométricas

Resumo

Realiza comparação entre softwares para auxiliar no processo de seleção das ferramentas adequadas para pesquisas bibliométricas. A partir de uma lista com 16 ferramentas apresentadas em publicações precedentes, seleciona quatro soluções com base em critérios de exclusão predefinidos pelos autores. A partir da exploração das funcionalidades presentes em cada uma das ferramentas, os resultados indicam que, destas quatro, o Biblioshiny apresenta o maior número de possibilidades em análises, embora apresente limitações nos relatórios visuais. O VOSviewer adota uma interface limpa e simples focada na visualização de redes bibliométricas. O Publish or Perish exibe a maior restrição em relação aos critérios comparativos, mas sua integração com o Google Acadêmico lhe confere vantagem em relação aos demais. Por fim, o CiteSpace oferece uma grande quantidade de parâmetros para formar suas visualizações de redes, mas sua interface desorganizada prejudica a experiência dos usuários. De acordo com o conteúdo analisado, constata um processo de renovação dos softwares bibliométricos. Conclui que não há uma única solução para as principais demandas da bibliometria e que a combinação entre as ferramentas tende a oferecer o melhor resultado aos pesquisadores.

Downloads

Não há dados estatísticos.

Referências

ARIA, M.; CUCCURULLO, C. Bibliometrix: An R-tool for comprehensive science mapping analysis. Journal of Informetrics, v. 11, n. 4, p. 959–975, 2017. Disponível em: https://doi.org/10.1016/j.joi.2017.08.007.

BAILÓN-MORENO, R.; JURADO-ALAMEDA, E.; RUIZ-BAÑOS, R. The scientific network of surfactants: Structural analysis. Journal of the American Society for Information Science and Technology, v. 57, n. 7, p. 949–960, 2006.

BALL, R. An Introduction to Bibliometrics: New Development and Trends. [s.l.] Chandos Publishing, 2017.

BORGMAN, C. L.; WALLIS, J. C.; MAYERNIK, M. S. Who’s got the data? Interdependencies in science and technology collaborations. Computer Supported Cooperative Work, v. 21, n. 6, p. 485–523, 2012.

BRADFORD, S. Specific subjects. Journal of Information Science, v. 10, p. 173–180, 1985.

CHEN, C. CiteSpace II: Detecting and visualizing emerging trends and transient patterns in scientific literature. Journal of the American Society for information Science and Technology, v. 57, n. 3, p. 359–377, 2006.

CHEN, C. The CiteSpace Manual. 2016. Disponível em: http://rita.ufsc.br:8080/rita/tutoriais/manual-do-citespace-em-portugues-brasileiro/view. Acesso em: 4 maio. 2019.

CLARIVATE ANALYTICS. InCites. Disponível em: https://incites.thomsonreuters.com/. Acesso em: 4 maio. 2019.

COBO, M. J.; LÓPEZ-HERRERA, A. G.; HERRERA-VIEDMA, E.; HERRERA, F. Science mapping software tools: Review, analysis, and cooperative study among tools. Journal of the American Society for Information Science and Technology, v. 62, n. 7, p. 1382–1402, 2011.

COBO, M. J.; LÓPEZ‐HERRERA, A. G.; HERRERA‐VIEDMA, E.; HERRERA, F. SciMAT: A new science mapping analysis software tool. Journal of the American Society for Information Science and Technology, v. 63, n. 8, p. 1609–1630, 2012.

DAIM, T. U. et al. Forecasting emerging technologies: Use of bibliometrics and patent analysis. Technological Forecasting and Social Change, v. 73, n. 8, p. 981-1012, 2006.

DIODATO, V. P.; GELLATLY, P. Dictionary of bibliometrics. Routledge, 2013.

EGGHE, L. Theory and practise of the g-index. Scientometrics, v. 69, n. 1, p. 131–152, 2006.

ELSEVIER. SciVal. Disponível em: https://www.elsevier.com/solutions/scival. Acesso em: 4 maio. 2019.

HARZING, A. W. Publish or Perish. Disponível em: https://harzing.com/resources/publish-or-perish. Acesso em: 4 maio. 2019.

HIRSCH, J. E. An index to quantify an individual’s scientific research output. Proceedings of the National academy of Sciences, v. 102, n. 46, p. 16569–16572, 2005.

HOWISON, J.; BULLARD, J. Software in the scientific literature: Problems with seeing, finding, and using software mentioned in the biology literature. Journal of the Association for Information Science and Technology, v. 67, n. 9, p. 2137–2155, set. 2016.

HOWISON, J.; DEELMAN, E.; MCLENNAN, M. J.; DA SILVA, R. F.; HERBSLEB, J. D. Understanding the scientific software ecosystem and its impact: Current and future measures. Research Evaluation, v. 24, n. 4, p. 454–470, 2015.

LOTKA, A. J. The frequency distribution of scientific productivity. Journal of the Washington academy of sciences, v. 16, n. 12, p. 317–323, 1926.

MARTÍNEZ, M. A.; COBO, M. J.; HERRERA, M.; HERRERA-VIEDMA, E. Analyzing the scientific evolution of social work using science mapping. Research on Social Work Practice, v. 25, n. 2, p. 257–277, 2015.

MCLEVEY, J.; MCILROY-YOUNG, R. Introducing metaknowledge: Software for computational research in information science, network analysis, and science of science. Journal of Informetrics, v. 11, n. 1, p. 176–197, 2017.

MOED, H. F.; GLÄNZEL, W.; SCHMOCH, U. Handbook of quantitative science and technology research. In: The Use of Publication and Patent Statistics in Studies of S&T Systems. Springer, 2004.

NOYONS, E.; MOED, H.; VAN RAAN, A. Integrating research performance analysis and science mapping. Scientometrics, v. 46, n. 3, p. 591–604, 1999.

NWB TEAM. Network Workbench Tool. Disponível em: http://nwb.slis.indiana.edu. Acesso em: 4 maio. 2019.

PACIFIC NORTHWEST NATIONAL LABORATORY. IN-SPIRE™. Disponível em: https://in-spire.pnnl.gov/index.stm. Acesso em: 4 maio. 2019.

PAN, X.; YAN, E.; CUI, M.; HUA, W. Examining the usage, citation, and diffusion patterns of bibliometric mapping software: A comparative study of three tools. Journal of Informetrics, v. 12, n. 2, p. 481–493, 2018.

PERSSON, O.; DANELL, R.; SCHNEIDER, J. W. How to use Bibexcel for various types of bibliometric analysis. Celebrating scholarly communication studies: A festschrift for Olle Persson at his 60th birthday, v. 5, p. 9–24, 2009.

PORTER, A. L.; CUNNINGHAM, S. W. Tech mining. Competitive Intelligence Magazine, v. 8, n. 1, p. 30–36, 2005.

SCI2 TEAM. Science of Science (Sci2) Tool. 2009. Disponível em: https://sci2.cns.iu.edu/user/index.php. Acesso em: 4 maio. 2019.

SCIMAGO. SCImago Journal & Country Rank. 2019. Disponível em: https://www.scimagojr.com/aboutus.php. Acesso em: 4 maio. 2019.

THELWALL, M. Bibliometrics to webometrics. Journal of Information Science, v. 34, n. 4, p. 605-621, 2008.

THOMPSON, D. F.; WALKER, C. K. A descriptive and historical review of bibliometrics with applications to medical sciences. Pharmacotherapy: The Journal of Human Pharmacology and Drug Therapy, v. 35, n. 6, p. 551-559, 2015.

VAN ECK, N.; WALTMAN, L. Software survey: VOSviewer, a computer program for bibliometric mapping. Scientometrics, v. 84, n. 2, p. 523–538, 2009.

VAN ECK, N. J.; WALTMAN, L. VOS: A new method for visualizing similarities between objects. In: DECKER, R.; LENZ, H. (Eds.). Advances in data analysis. Springer: Berlim, 2007. p. 299-306.

VAN ECK, N. J.; WALTMAN, L. Visualizing bibliometric networks. In: ROUSSEAU, R.; WOLFRAM, L. (Eds.). Measuring scholarly impact. Springer: Cham, 2014. p. 285-320.

VAN ECK, N. J.; WALTMAN, L. VOSviewer Manual, 2018.

ZUPIC, I.; ČATER, T. Bibliometric methods in management and organization. Organizational Research Methods, v. 18, n. 3, p. 429-472, 2015.

Downloads

Publicado

31/03/2020

Como citar

MOREIRA, P. S. da C.; GUIMARÃES, A. J. R.; TSUNODA, D. F. Qual ferramenta bibliométrica escolher? um estudo comparativo entre softwares. P2P E INOVAÇÃO, Rio de Janeiro, RJ, v. 6, n. 2, p. 140–158, 2020. DOI: 10.21721/p2p.2020v6n2.p140-158. Disponível em: https://revista.ibict.br/p2p/article/view/5098. Acesso em: 24 abr. 2024.