El uso de términos relacionados con la “revisión por pares abierta” en la investigación

Milton  Shintaku; Nilson Carlos Vieira Junior

doi:10.18225/ci.inf.v54i1.7488

Autores

Milton Shintaku Instituto Brasileiro de Informação em Ciência e Tecnologia (Ibict)
Nilson Carlos Vieira Junior Universidade Federal do Paraná (UFPR)

DOI:

https://doi.org/10.18225/ci.inf.v54i1.7488

Palavras-chave:

producción científica, revisión por pares abierta, terminología, acceso abierto

Resumo

Este trabajo tiene como objetivo verificar la relación entre el uso de términos relacionados con la modalidad conocida como “revisión por pares abierta” en las búsquedas en Google Scholar en Brasil. Su metodología se basa en estudios exploratorios descriptivos utilizando la investigación bibliográfica. Presenta los resultados de los términos utilizados y sus variaciones y como consideraciones finales presenta el uso del término revisión por pares abierta como el más utilizado en el país.

Downloads

Os dados de download ainda não estão disponíveis.

Referências

ALBAGLI, S.; CLINIO, A.; RAYCHTOCK, S. Ciência Aberta: correntes interpretativas e tipos de ação. Liinc Em Revista, Rio de Janeiro, v. 10, n. 2, 2014. Disponible en: https://doi.org/10.18617/liinc.v10i2.749. Acceso en: 4 jul. 2024.

BUFREM L.; PRATES Y. O saber científico registrado e as práticas de mensuração da informação. Ciência da Informação, Brasília, DF, v. 34, n. 2, p. 9-25, 2005. Disponible en: https://doi.org/10.1590/S0100-19652005000200002. Acceso en: 5 jun. 2024.

EYSENBACH, G. 10 years experience with pioneering open access publishing in health informatics: the Journal of Medical Internet Research (JMIR). [S. l.]: IOS Press, 2010. Disponible en: https://ebooks.iospress.nl/publication/13661. Acceso en: 4 jul. 2024.

GIL, A. C. Como elaborar projetos de pesquisa. 4. ed. São Paulo: Atlas, 2008.

JACSÓ, P. Google Scholar: the pros and the cons. Online Information Review, [s. l.], v. 29, n. 2, p. 208-214, 2005. Disponible en: https://doi.org/10.1108/14684520510598066. Acceso en: 4 jul. 2024.

JOB, I.; TRINDADE, A.; MATTOS, A. M. Processo de revisão pelos pares: por que são rejeitados os manuscritos submetidos a um periódico científico? Movimento: revista de educação física da UFRGS, Porto Alegre, v. 15, n. 3, p. 35-55, 2009. Disponible en: https://doi.org/10.22456/1982-8918.8830. Acceso en: 4 jul. 2024.

LEITE, M. S. S. C. P.; ALMEIDA, M. J. B. M. Compreensão de termos científicos no discurso da ciência. Revista Brasileira de Ensino de Física, [s. l.], v. 23, n. 4, p. 458–470, 2001. Disponible en: https://doi.org/10.1590/S0102-47442001000400011. Acceso en: 5 jun. 2024.

LÓPEZ-CÓZAR, E. D.; ORDUÑA-MALEA, E.; MARTÍN-MARÍN, A. Google Scholar as a data source for research assessment. In: GLÄNZEL, W.; MOED, H. F.; SCHMOCH, U.; THELWALL, M. (ed.) Springer handbook of science and technology indicators. [S. l.]: Springer, 2019. p. 95-127. Disponible en: https://doi.org/10.48550/arXiv.1806.04435. Acceso en: 4 jul. 2024.

MEADOWS, A. J. A comunicação científica. Brasília: Briquet de Lemos, 1999.

NASSI-CALÒ, L. Avaliação por pares: ruim com ela, pior sem ela. Blog SciELO em Perspectiva, [s. l.], 17 abr. de 2015. Disponible en: https://blog.scielo.org/blog/2015/04/17/avaliacao-por-pares-ruim-com-ela-pior-sem-ela/. Acceso en: 4 jul. 2024.

RODRIGUES, K. CIC e CPF: um caso particular de sinonímia. Revista GTLex, Uberlândia, v. 1, n. 1, p. 33–51, 2016. Disponible en: https://doi.org/10.14393/Lex1-v1n1a2015-3. Acceso en: 4 jul. 2024.

ROSS-HELLAUER, T. What is open peer review? A systematic review. F1000 Research, Rockville, v. 6, n. 588, p. 1-38, Aug. 2017. Disponible en: https://f1000research.com/articles/6-588/v2. Acceso en: 2 jun. 2024.

SILVEIRA, L.; RIBEIRO, N. C.; MELERO, R.; MORA-CAMPOS, A.; PIRAQUIVE-PIRAQUIVE, D. F.; URIBE-TIRADO, A.; SENA, P. M. B.; POLANCO-CORTÉS, J.; SANTILLÁN-ALDANA, J.; SILVA, F. C. C.; ARAÚJO, R. F.; ENCISO-BETANCOURT, A. M.; FACHIN, J. Taxonomia da Ciência Aberta: revisada e ampliada. Encontros Bibli, Florianópolis, v. 28, p. 1-22, 2023. Disponible en: https://doi.org/10.5007/1518-2924.2023.e91712. Acceso en: 4 jul. 2024.

SPINAK, E. Como será a avaliação por pares em 2030? Blog SciELO em Perspectiva, São Paulo, July. 2017. Disponible en: https://blog.scielo.org/blog/2017/07/26/como-sera-a-avaliacao-por-pares-em-2030/#.XzRX_ihKhPY. Acceso en: 16 jun. 2024.

SPINAK, E. Sobre as vinte e duas definições de revisão por pares aberta... e mais. Blog SciELO em Perspectiva, São Paulo, fev. 2018. Disponible en: https://blog.scielo.org/blog/2018/02/28/sobre-as-vinte-e-duas-definicoes-de-revisao-por-pares-aberta-e-mais/#.XzRYkChKhPY. Acceso en: 16 jun. 2024.

ZIENTEK, L. R.; WERNER, J. M.; CAMPUZANO, M. V.; NIMON, K. Writer's Forum-The Use of Google Scholar for Research and Research Dissemination. New Horizons in Adult Education and Human Resource Development, [s. l.], v. 30, n. 1, p. 39-46, 2018. Disponible en: https://doi.org/10.1002/nha3.20209. Acceso en: 3 jun. 2024.