The right to oblivion in Europe and in the United States: two different solutions for the same reality
DOI:
https://doi.org/10.18225/ci.inf.v51i2.5559Keywords:
The right to be forgotten, The right to privacy, Freedom of expression, European jurisprudence, US jurisprudence, InternetAbstract
The digital right to be forgotten is treated in radically different ways in European and American Law, resulting from the fact that in European countries, a robust body of law and jurisprudence to protect the de-indexing right of citizens has been established. In contrast, in the United States, the tradition that places freedom of expression in a privileged position above all other rights is solid. These are two different points of view for the same situation that are analyzed in this research article.
Downloads
References
AMBROSE, M. L. Speaking of forgetting: analysis of possible non-EU responses to the right to be forgotten and speech exception. Telecommunications Policy, Göteborg, v. 38, n. 8-9, p. 800-811, Sep. 2014.
ARELLANO W.; CETINA PRESUEL, R. El derecho de la información en México y EE.UU: desarrollo normativo y jurisprudencial. In: BEL MALLÉN, I.; CORREDOIRA, L. (dir.). Derecho de la información: el ejercicio del derecho a la información y su jurisprudencia. Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, 2015. p. 143-165.
BENNET, S. C. The "right to be forgotten": reconciling EU and US perspectives. Berkeley Journal of International Law, California, v. 30, n. 1, p. 161-195, 2012.
CASARES MARCOS, A. B. Derecho al olvido en internet y autodeterminación informativa personal: el olvido está lleno de memoria. Revista de Administración Pública, Madrid, n. 212, p. 401- 438, mayo/agosto 2020. DOI: https://doi.org/10.18042/cepc/rap.212.15.
CETINA PRESUEL, R. The false universality of freedom of expression online: homogeneity through content moderation in social media platforms. In: CORREDOIRA Y ALFONSO, L.; BEL MALLÉN, I.; CETINA PRESUEL, R. (dir.). Handbook of communication law and ethics. United States: Wiley, 2021.
CITRON, D. K. Section 230´s challenge to civil rights and civil liberties. Knight First Amendment Institute at Columbia University, New York, Apr. 2018. Disponível em: https://knightcolumbia.org/content/section-230s-challenge-civil-rights-and-civil-liberties. Acesso em: 18 fev. 2022.
COBACHO LÓPEZ, A. Reflexiones en torno a la última actualización del derecho al olvido digital. Revista de Derecho Político, Madrid, n. 104, p. 197-207, enero/abr. 2019. DOI: https://doi.org/10.5944/rdp.104.2019.24313.
COTINO HUESO, L. El conflicto entre las libertades de expresión e información en internet y el derecho a la protección de datos: el derecho al olvido y sus retos: “un falso derecho, a juzgar por un falso tribunal”. In: BEL MALLÉN, I.; CORREDOIRA Y ALFONSO, L. (dir.). Derecho de la información: el ejercicio del derecho a la información y su jurisprudencia. Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, 2015. p. 387- 410.
DI PIZZO CHIACCHIO, A. La expansión del derecho al olvido digital: efectos de “Google Spain” y el Big Data e implicaciones del nuevo Reglamento Europeo de Protección de Datos. Barcelona: Atelier Libros Jurídicos, 2018.
ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA. Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el segundo circuito. Apelación nº 13-3315. Apelante: Lorraine Martin. Apelados: Hearts Corporation, Southern Connecticut Newspaper Inc, Daily Greenwich, News 12 Interactive Inc, Meinstreet Conect, LLC American Civil Liberties Union et al. [1989]. Disponible enhttps://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/ca2/13-3315/13-3315-2015-01-28.html . Última consulta: 9 de noviembre de 2022.
ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA. Corte Suprema de los Estados Unidos. Juicio nº 39. Washington, DC: Corte Suprema de los Estados Unidos, [1964]. Disponible en: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/376/254/. Última consulta: 9 de noviembre de 2022.
ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA. Corte Suprema de los Estados Unidos. Juicio nº 37. Washington, DC: Corte Suprema de los Estados Unidos, [1967]. Disponible en: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/388/130/. Última consulta: 9 de noviembre de 2022.
ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA. Corte Suprema de los Estados Unidos. Juicio nº 46. Washington, DC: Corte Suprema de los Estados Unidos, [1988]. Disponible en: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/485/46/. Última consulta: 9 de noviembre de 2022.
ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA. Corte Suprema de los Estados Unidos. Juicio nº 72-617. Washington, DC: Corte Suprema de los Estados Unidos, [1974]. Disponible en: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/418/323/. Última consulta: 9 de noviembre de 2022.
ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA. Corte Suprema de los Estados Unidos. Juicio nº 86-1278. Washington, DC: Corte Suprema de los Estados Unidos, [1988]. Disponible en: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/485/46/. Última consulta: 9 de noviembre de 2022.
ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA. Corte Suprema de los Estados Unidos. Juicio nº 72-617. Washington, DC: Corte Suprema de los Estados Unidos, [1974]. Disponible en: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/418/323/. Última consulta: 9 de noviembre de 2022.
ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA. Corte Suprema de los Estados Unidos. Juicio nº 78-482.Washington, DC: Corte Suprema de los Estados Unidos, [1975]. Disponible en: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/420/469/. Última consulta: 9 de noviembre de 2022.
ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA. Corte Suprema de los Estados Unidos. Juicio nº 73-938. Washington, DC: Corte Suprema de los Estados Unidos, [1979]. Disponible en: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/443/97/. Última consulta: 9 de noviembre de 2022.
ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA. Corte Suprema de los Estados Unidos. Juicio nº 87-329.Washington, DC: Corte Suprema de los Estados Unidos, [1989]. Disponible en: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/491/524/. Última consulta: 9 de noviembre de 2022.
ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA. Corte Suprema de California. Juicio nº S - 115008. California: Corte Suprema da California, [2004]. Disponible en: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/491/524/. Última consulta: 9 de noviembre de 2022.
ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA. Corte Suprema de los Estados Unidos. Juicio nº 9. Washington, DC: Corte Suprema de los Estados Unidos, [1949]. Disponible en: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/336/77/. Última consulta: 9 de noviembre de 2022.
ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA. Corte Suprema de los Estados Unidos. Apelación nº 96511. Apelante: Reno Abogado General de los Estados Unidos. Apelada: American Civil Liberties Union et al. Washington, DC: Corte Suprema de los Estados Unidos, [1989]. Disponible en: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/336/77/. Última consulta: 9 de noviembre de 2022.
ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA. Corte Suprema de los Estados Unidos. Juicio nº 12-57302 . Washington, DC: Corte Suprema de los Estados Unidos, [2015]. Disponible en: https://casetext.com/case/garcia-v-google-inc-6 . Última consulta: 9 de noviembre de 2022.
ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA. Décimo Circuito de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos. Apelación nº. 12-1237. Apelante: Alemayehu. Apelados: Google, Inc. , [2012]. Disponible en: https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/ca10/12-1237/12-1237-2012-08-09.html. Última consulta: 9 de noviembre de 2022.
ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA. Tribunal de los Estados Unidos Distrito Sur de Nueva York. Juicio nº 18 Civ. 5444 (ER). New York: United States District Court Southern District of New York, [2015]. Disponible en: https://casetext.com/case/mosha-v-yandex-inc. Última consulta: 9 de noviembre de 2022.
ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA.Tribunal de Apelaciones de California, Segundo Distrito. Juicio nº B183969. California: Tribunal de Apelación de California, Segundo Distrito. [2006]. Disponible en: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/491/524/. Última consulta: 9 de noviembre de 2022.
ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA. Tribunal de Distrito de los Estados Unidos Distrito de Nueva Jersey. Apelación nº. 13-2382 (JAP). Apelante: Denis Obabo . Apelado: Ed Magerdson, et al . [2016]. Disponible en: https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/ca10/12-1237/12-1237-2012-08-09.html. Última consulta: 9 de noviembre de 2022.
ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA.Tribunal de Apelacioes del Estado de California Segundo Distrito de Apelaciones División Siete. Apelación nº. B260705. Apelante: Beatrice Fakhrian. Apelado: Google, Inc. [2016]. Disponible en: https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/ca10/12-1237/12-1237-2012-08-09.html. Última consulta: 9 de noviembre de 2022.
GEWIRTZ, P. Privacy and speech. The Supreme Court Review, Chicago, v. 139, n. 1, p. 139-199, 2001.
GOLDMAN, E. Reports on expunged arrest can’t be erased from the internet: Martin v. Hearst. Technology & Marketing Law Blog, California, 2015. Disponível em: https://blog.ericgoldman.org/archives/2015/01/reports-on-expunged-arrest-cant-be-erased-from-the-internet-martin-v-hearst.html. Acesso em: 18 fev. 2022.
GOLDMAN, E. Section 230 helps search engine defeat “right to be forgotten” lawsuit: Mosha v. Yandex. Technology and Marketing Law Blog, California, 2019. Disponível em: https://blog.ericgoldman.org/archives/2019/10/section-230-helps-search-engine-defeat-right-to-be-forgotten-lawsuit-mosha-v-yandex.html. Acesso em: 22 fev. 2022.
GONZÁLEZ FUSTER, G. The emergence of personal data protection as a fundamental right of the EU. Brussels: Springer, 2014.
GUASCH PORTAS, V.; SOLER FUENSANTA, J. R. El derecho al olvido en internet. Revista de Derecho de la UNED, Madrid, n. 16, p. 989-1005, 2015.
GUICHOT, E. El reconocimiento y desarrollo del derecho al olvido en el Derecho europeo y español. Revista de Administración Pública, Madrid, n. 209, p. 45-92, mayo/agosto 2019. DOI: https://doi.org/10.18042/cepc/rap.209.02.
JONES, M. L. Ctrl Z the right to be forgotten. New York: New York University Press, 2016.
JONES, R. Can you have too much of a good thing? the modern marketplace of ideas. Missouri Law Review, Columbia, v. 83, n. 4, Fall 2018.
KAMINSKI, M. The shadow of a treaty in Garcia v. Google. Yale Journal on Regulation, New Haven, 2015. Disponível em: http://www.yalejreg.com/blog/the-shadowof-a-treaty-in-garcia-v-google-by-margot-kaminski. Acesso em: 5 fev. 2022.
MCNEALY, J. E. The emerging conflict between newsworthiness and the right to be forgotten. Northern Kentucky Law Review, Highland Heights, v. 39, n. 2, p. 119-135, 2012.
MILIONE, C.; MONTERO CARO, M. D. El tribunal de Justicia de la Unión Europea como actor de constitucionalidad: repertorio bibliográfico. Teoría y Realidad Constitucional, Madrid, n. 39, p. 667. 2017, 2017.
MORENO BOBADILLA, A. El derecho al olvido digital: una brecha entre Europa y Estados Unidos. Revista de Comunicación, Piura (Peru), v. 18, n. 1, p. 259-276, 2019. DOI: https://doi.org/10.26441/RC18.1-2019-A13.
MORENO BOBADILLA, A. Intimidad y menores. Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, 2017.
NG, K. H.; JACOBSON, B. How global is the common law?: a comparative study of Asian common law systems: Hong Kong, Malaysia, and Singapore. Asian Journal of Comparative Law, Singapore, v. 12, n. 2, p. 209-232, Dec. 2017.
OBRADOVICH, D. C. Garcia v. Google: authorship in copyright. Berkeley Technology Law Journal, California, v. 31, n. 2, p. 785-814, 2016.
POSTEMA. G. Law's system: the necessity of system in common law. New Zealand Law Review, Auckland, Sept. 2013.
RALLO LOMBARTE, A. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea como juez garante de la privacidad en internet. Teoría y Realidad Constitucional, Madrid, n. 39, p. 583-610, 2017. DOI: https://doi.org/10.5944/trc.39.2017.19150.
ROBERTSON, C. When truth cannot be presumed: the regulation of drug promotion under the expanding first amendment. Boston University Law Review, Boston, v. 9, n. 42, 2014.
SANCHO LÓPEZ, M. La protección de datos en el Reino Unido: evolución del right to privacy y escenarios post Brexit. Navarra: Thomson Reuters Aranzadi, 2019.
SCHROEDER, J. The Holmes truth: toward a pragmatic, Holmes-influenced conceptualization of the nature of truth. British Journal of American Legal Studies, Birmingham, v. 7, n. 1, p. 169-203, May 2018. DOI: https://doi.org/10.2478/bjals-2018-0005.
SCHWARTZ, P. M.; REIDENBERG, J. R. Data privacy law: a study of United States data protection. Virginia: Michie, 1996.
SERRANO MAÍLLO, I. La titularidad del derecho a la información, sujetos y minorías. In: BEL MALLÉN, I.; CORREDOIRA Y ALFONSO, L. (dir.). Derecho de la información: el ejercicio del derecho a la información y su jurisprudencia. Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, 2015. p. 189-210.
SIMÓN CASTELLANO, P. El régimen constitucional del derecho al olvido digital. Valencia: Tirant lo Blanch, 2012. STEVENS, J. P. The freedom of speech. Yale Law Journal, New Haven, v. 102, n. 1293, 1993.
TOBIN, C. D.; WALZ, C. N. Right to be forgotten: expungement laws raise new challenges on the 40th anniversary of Cox Broadcasting v. Cohn. Communications Lawyer, Chicago, v. 31, n. 4, p. 4-10, Fall 2015.
VAN HOUWELING, M. S. Enforcement of foreign judgements, the first amendment, and internet speech: notes for the next Yahoo! v. Licra. Michigan Journal of International Law, Michigan, v. 24, n. 3, p. 697-717, 2003.
WEINREB, L. The right to privacy. Social Philosophy & Policy, Cambridge, v. 17, n. 2, p. 25-44, 2000.
WERRO, F. The right to inform v. the right to be forgotten: a transatlantic clash. In: CIACCHI, A. C. et al. Liability in the third millennium. Baden-Baden: Nomos, 2009.
Downloads
Published
Issue
Section
License
Copyright (c) 2022 Rodrigo Cetina Presuel, José Manuel Martínez Sierra, Ángela Moreno Bobadilla
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International License.
- This publication reserves the right to modify the original, regarding norms, spelling and grammar, in order to maintain the standards of the language, still respecting author writing style;
- The final proofs will not be sent to the authors;
- Published works become Ciência da Informação's property, their second partial or full print being subject to expressed authorization by IBICT's Director;
- The original source of publicaton must be provided at all times;
- The authors are solely responsible fo the views expressed within the article;
- Each author will receive two hard copies of the issue, if made availalbe in print.
