Peer-review Policy

Guia para Avaliadores

O objetivo principal da avaliação é validar a consistência, qualidade e contribuição social do texto submetido, cabendo ao avaliador contribuir para melhoria do texto e tomada de decisão editorial adequada sobre o documento. A contribuição esperada da avaliação se refere à análise da consistência científica, no que tange à fundamentação teórica, metodologia aplicada, resultados obtidos e descritos, análise e conclusões sobre o objeto e fenômenos estudados/pesquisados.

Por uma questão ética, os avaliadores devem ter o bom senso de recusar a solicitação de avaliação caso tenham conflito de interesse em relação ao texto apresentado.

O periódico Ciência da Informação espera receber dos avaliadores ad hoc pareceres que respondam às seguintes questões:

o documento atende ao foco e ao escopo do periódico;
o título é adequado;
o resumo apresenta de modo sintético o conteúdo do documento e as versões em espanhol e inglês são consistentes;
as palavras-chaves foram apresentadas de modo a refletir o conteúdo do documento e as versões em espanhol e inglês são corretas;
a introdução apresenta o tema pesquisado de maneira consistente;
os objetivos são apresentados de maneira clara;
a fundamentação teórica é consistente;
o referencial teórico é atual e representativo;
os procedimentos metodológicos são adequados e exequíveis;
a análise é coerente com as informações apresentadas;
os dados que sustentam o texto estão disponíveis;
a discussão está interrelacionada aos objetivos propostos e à literatura apresentada;
no caso de o texto ser recusado, pode ser considerado para submissão futura;
a redação segue o padrão esperado de um texto científico qualificado para publicação;
as questões éticas foram observadas (plágio e uso de inteligência artificial).

Os avaliadores ad hoc não são identificados aos autores, bem como aos demais avaliadores, adotando o processo de avaliação pelos pares duplo-cego (Double Blind Peer Review), exceto no caso dos preprints. O periódico Ciência da Informação estabelece que permaneçam anônimos durante todo o processo de avaliação e publicação.

O periódico Ciência da Informação incentiva os avaliadores a incluírem suas recomendações diretamente no texto disponível para avaliação, além de preencher o formulário de avaliação disponível no sistema OJS. A Equipe Editorial se encarrega de manter o anonimato entre as partes, para garantir a imparcialidade e isenção durante o processo. Ressalta-se que a Equipe Editorial autua nos raros casos em que há a necessidade de remover linguagem imprópria ou ofensiva.

Havendo necessidade, os avaliadores ad hoc podem entrar em contato com a Equipe Editorial para dirimir qualquer dúvida.

Análise Preliminar

Todo documento submetido ao periódico Ciência da Informação é verificado em relação a conformidade ao foco e escopo, bem como em relação às normas editoriais gerais, para seguir o fluxo editorial.

A análise consiste em verificar se o documento foi publicado anteriormente (exceto preprints), se adota os templates adequados disponibilizados, questões de similaridade, autoria, qualidade dos metadados informados e adequação aos critérios técnicos definidos nas políticas e normas editoriais.

Após a análise preliminar, a Equipe Editorial delibera com as seguintes possibilidades: não aceitar, solicitar correções, solicitar nova submissão ou encaminhar para avaliação pelos pares.

Designação de avaliadores

A escolha dos avaliadores ad hoc é baseada em distintos fatores como: conhecimento sobre o tema abordado; área de atuação; perfil descrito nas Plataformas Lattes e ORCID; no próprio cadastro de avaliadores do periódico; e por recomendação do Conselho Editorial. O convite para avaliar um texto é confidencial. Os documentos são enviados para avaliação sem a identificação de autoria (registrada apenas no OJS do periódico, de modo a garantir o processo de avaliação pelos pares duplo-cega (Double Blind Peer Review), exceto a avaliação dos preprints.

Avaliação pelos pares

A avaliação do documento é realizada por pares na modalidade duplo-cega (Double Blind Peer Review), exceto preprints. Durante a avaliação, os avaliadores ad hoc podem acessar o documento com segurança, por meio do sistema OJS do periódico.

Os documentos originais são encaminhados a avaliadores ad hoc com o grau mínimo de doutor ou de reconhecido notório saber ou, em alguns casos, aos membros do Conselho Editorial, especialmente para dirimir situações de avaliações conflitantes.

Os avaliadores devem registrar seus pareceres nos formulários disponíveis na rodada específica de avaliação, via sistema OJS. Contudo, o avaliador pode realizar sugestões e enviar uma versão editada para compartilhar com os autores. A Equipe Editorial deve tomar os cuidados necessários para preservar o anonimato entre as partes envolvidas.

Os prazos estabelecidos pelo periódico são os seguintes:

Resposta à solicitação de avaliação: 5 dias.
Avaliação da submissão: 20 dias

Caberá à Equipe Editorial decidir se dará um prazo maior para resposta, ou substituir o avaliador, de acordo com a demanda do periódico.

Sugestão de Avaliadores

Todos os documentos submetidos ao periódico Ciência da Informação são avaliados por pares (referees ad hoc), assim como os projetos editoriais são avaliados pelo Conselho Editorial. Desse modo, os coordenadores de números temáticos podem sugerir possíveis avaliadores (referees ad hoc), cuja pertinência do convite é avaliada pelo Conselho Editorial ou pela Equipe Editorial.

Deliberação após Avaliação pelos Pares

Após considerar o parecer dos avaliadores ad hoc, as seguintes deliberações são tomadas:

aceitar o texto, com revisões de estilo e padronização das normas editoriais realizadas na próxima fase do processo (normalização, revisão gramatical e tradução);
solicitar pequenos ajustes de conteúdo, sem a necessidade de retornar ao avaliador ad hoc, com prazo de até 15 dias para retorno;
solicitar revisão significativa de conteúdo, com a adição de texto complementar, com a necessidade de retornar ao avaliador ad hoc, com prazo de até 30 dias para retorno;
não aceitar, quando a avaliação evidencia preocupações significativas quanto à fundamentação teórica, metodológica ou ética.

Os ajustes solicitados no item (ii) ou item (iii) devem retornar acompanhados de documento que destaque as alterações realizadas e justifique os pontos não atendidos ao que foi solicitado pela avaliação. No caso do item (iii), o texto passa por uma nova rodada de avaliação antes de nova deliberação editorial. No caso do item (iv), o avaliador ad hoc deve justificar a decisão, indicando as incorreções para o documento não ser aceito para publicação.